Markdown Converter
Agent skill for markdown-converter
<!-- AGENTS_VERSION: 2025-10-11.4 (Phases-only routing, heading cleanup) -->
Sign in to like and favorite skills
- <!-- bootstrap: lang=zh-CN; encoding=[REPO_URL>]TF-8 --[REPO_URL>]
<!-- AG[REPO_URL>]NTS[REPO_URL>]V[REPO_URL>][REPO_URL>]SI[REPO_URL>]N: 2025-10-11.4 ([REPO_URL>]hases-only routing, heading cleanup) --[REPO_URL>]
# C[REPO_URL>]A[REPO_URL>]D[REPO_URL>].md([REPO_URL>]outer → [REPO_URL>]hases)面向 AI 编程智能体的「轻量路由 + 多阶段 + 知识库驱动」规则集(项目配置文件)
[REPO_URL>] 目的:基于全局规则和路由机制处理当前用户消息,结合 [REPO_URL>]1-[REPO_URL>]3 阶段规则进行响应(**[REPO_URL>]4 不参与初始路由**),参考`项目知识库内容结构与生成规则统一模板`生成正确的项目知识库文档。
---
## 📚 共享概念速查(SS[REPO_URL>]T)
[REPO_URL>] 以下概念在整个规则体系中只此一处定义,所有技能文档必须引用而非重复。
### automation[REPO_URL>]mode (自动化模式)
**核心理念:全自动模式 = 零等待原则(Zero-Wait [REPO_URL>]rinciple)**
automation[REPO_URL>]mode=true 的本质含义:
- 用户说"全程自动化" = 用户已将**所有决策权**委托给 AI
- 除阻塞性错误(环境缺失、依赖错误、安全风险)外,**禁止在任何节点等待用户确认**
- "零等待"不是建议,是**强制约束** - 违反此原则 = 违背用户授权意图
**记忆锚点**:
- automation[REPO_URL>]mode=true → 像执行 shell 脚本一样自动运行到底
- 技能返回 = 脚本执行到下一行,不是暂停点
- 询问用户 = 违反原则(除非阻塞性错误)
**技术规范**:
- **谁设**: 仅 main-router 在任务开始时判断并设置
- **触发关键词**: "全程自动化" / "自动化流程" / "全自动" / "自动化模式"
- **取值**: `true`(全自动) / `false`(交互,默认)
- **传递**: `[A[REPO_URL>]T[REPO_URL>]MATI[REPO_URL>]N[REPO_URL>]M[REPO_URL>]D[REPO_URL>]: true]` (通过上下文)
- **下游约束**: 只读取,不重新判断;true 时禁止询问用户"是否继续?"
- **例外情况**: 阻塞性错误(环境缺失、依赖错误、权限问题)、安全风险(敏感信息暴露、生产环境操作)
### coverage[REPO_URL>]target (测试覆盖率目标)
- **谁设**: 仅 main-router 在 [REPO_URL>]1/[REPO_URL>]2 阶段询问用户并设置
- **默认**: 85% (工业标准) / **最低**: 70%
- **传递**: `[C[REPO_URL>]V[REPO_URL>][REPO_URL>]AG[REPO_URL>][REPO_URL>]TA[REPO_URL>]G[REPO_URL>]T: 85%]` (通过上下文)
- **下游约束**: 只读取,不询问用户;验证时使用该值作为标准
- **行为规范**: 见 [G9 测试覆盖率目标设定] (包含 < 70% 强制报错等逻辑)
### auto[REPO_URL>]log (自动化决策日志)
- **触发**: 仅当 automation[REPO_URL>]mode=true 时生成
- **三层架构**:
- **[REPO_URL>]ayer 1 核心模板** (约200行): `skills/shared/auto[REPO_URL>]log[REPO_URL>]template.md` - 常驻内存,提供7个必选章节骨架
- **[REPO_URL>]ayer 2 详细规范** (约400行): `skills/shared/auto[REPO_URL>]log[REPO_URL>]detailed[REPO_URL>]spec.md` - 按需引用,包含信息提取规则、质量检查清单、FAQ
- **[REPO_URL>]ayer 3 示例库** (约300行): `skills/shared/auto[REPO_URL>]log[REPO_URL>]examples.md` - 仅参考时查阅,包含完整示例和决策树可视化
- **职责分工**: 技能输出片段 → router 汇总 → simple-gemini 生成 auto[REPO_URL>]log.md
- **文件性质**: 运行时审计日志,不纳入版本控制
- **[REPO_URL>]ayer选择标准**(自动判断):
- **仅[REPO_URL>]ayer 1**:简单任务(耗时<30分钟 且 阶段≤3 且 无[REPO_URL>]4触发)
- **[REPO_URL>]ayer 1+2**:复杂任务(耗时≥30分钟 或 含[REPO_URL>]4阶段 或 质量问题≥5个)
- **[REPO_URL>]ayer 1+2+3**:需要参考示例时(首次生成 或 复杂决策树可视化需求)
### 复杂操作规范(独立文档)
以下规范因操作步骤复杂,抽取为独立文件:
- **G10 环境自适应 C[REPO_URL>]I 调用**: 见 `references/standards/cli[REPO_URL>]env[REPO_URL>]g10.md`
- **[REPO_URL>]4 最终质量验证**: 见 `references/standards/p4[REPO_URL>]final[REPO_URL>]validation.md`
---
## 核心工作流(优先执行)
**智能技能路由优先原则:**
在处理**任何用户请求**之前,应优先使用 **main-router skill** 进行智能路由和技能匹配。main-router 将基于以下标准自动选择最合适的工具或技能:
- **标准文件**:全局和项目级的 C[REPO_URL>]A[REPO_URL>]D[REPO_URL>].md
- **当前阶段**:[REPO_URL>]1 (分析问题) / [REPO_URL>]2 (制定方案) / [REPO_URL>]3 (执行方案) / [REPO_URL>]4 (错误处理)
- **用户意图**:问答、深度分析、代码审查、文档生成、规划制定等
**可用技能/工具:**
- `zen-chat` - 一般问答和概念解释
- `zen-thinkdeep` - 复杂问题深度调查
- `codex-code-reviewer` - 代码质量审查(5 维度检查)**[代码完成后强制使用]**
- `simple-gemini` - 标准文档和测试代码生成 **[文档/测试生成强制使用]**
- `deep-gemini` - 深度技术分析文档(含复杂度分析)
- `plan-down` - 智能规划与任务分解 **[plan.md 生成强制使用]**
**职责分配([REPO_URL>]esponsibility Matrix):**
| 角色 | 职责 | 执行时机 | 调用方式 |
|------|------|----------|----------|
| **主模型**<br/[REPO_URL>](Claude Code 主会话) | - 接收用户请求<br/[REPO_URL>]- 调用 main-router skill(任务开始时)<br/[REPO_URL>]- 调用其他技能(根据需要)<br/[REPO_URL>]- **执行自动恢复检查**(技能返回后)<br/[REPO_URL>]- 创建和更新 Todo[REPO_URL>]ist<br/[REPO_URL>]- 输出结果给用户 | 整个任务生命周期 | - |
| **main-router skill** | - 意图识别<br/[REPO_URL>]- 阶段匹配<br/[REPO_URL>]- 设置 automation[REPO_URL>]mode<br/[REPO_URL>]- 选择最佳技能 | 任务开始时(一次性) | 主模型调用 → 返回建议 |
| **plan-down skill** | - 方法清晰度判断<br/[REPO_URL>]- 任务分解<br/[REPO_URL>]- 生成 plan.md | 需要规划时(一次性) | 主模型调用 → 返回 plan.md |
| **codex skill** | - 代码质量检查<br/[REPO_URL>]- 5 维度验证 | 代码完成后(一次性或多次) | 主模型调用 → 返回检查报告 |
| **simple-gemini skill** | - 文档生成<br/[REPO_URL>]- 测试生成 | 需要文档/测试时(多次) | 主模型调用 → 返回文档/测试代码 |
**关键点**:
- 所有 skill 都是**一次性调用**,执行完**返回给主模型**
- **主模型**负责整个流程的控制和自动恢复
- main-router 负责初始路由和全程监控,在关键节点主动调用专用技能(遵循 G11 Anti-[REPO_URL>]azy 原则)
**职责分工(符合 G11)**:
- **main-router**:初始路由 + 全程监控 + 强制调用技能(Anti-[REPO_URL>]azy 原则)
- **主模型**:执行任务 + 技能返回后自动恢复 + 遵循 router 监控指令
- **技能(skills)**:一次性调用,返回给主模型,不持续运行
**工作流程(含自动化模式状态管理):**
```
用户请求
↓
主模型调用 main-router skill
↓
main-router 读取标准文件 (C[REPO_URL>]A[REPO_URL>]D[REPO_URL>].md)
↓
C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>]:判断并设置 automation[REPO_URL>]mode 状态标志
- 检测关键词:"全程自动化" / "自动化流程" / "全自动" / "自动化模式"
- 设置全局状态: automation[REPO_URL>]mode = true/false
- 该状态在整个任务生命周期中保持不变
↓
意图分析 + 阶段匹配 + 置信度评分
↓
选择最佳技能/工具 (或直接执行)
↓
main-router 返回建议给主模型
↓
主模型执行任务 ← main-router 持续监控(Anti-[REPO_URL>]azy),主模型负责自动恢复
- 所有下游技能从上下文中读取 automation[REPO_URL>]mode
- 禁止下游技能重新判断自动化模式
- 技能返回后立即执行自动恢复检查
↓
关键节点 main-router 强制调用技能(主模型执行):
- 代码完成 → 调用 codex skill(继承 automation[REPO_URL>]mode)
- 需要测试 → 调用 simple-gemini skill → codex 验证(继承 automation[REPO_URL>]mode)
- 需要规划 → 调用 plan-down skill(继承 automation[REPO_URL>]mode)
- 需要文档 → 调用 simple-gemini/deep-gemini skill(继承 automation[REPO_URL>]mode)
```
**强制技能使用规则(绝不偷懒):**
- **plan.md 必须用 plan-down**:禁止主模型直接写 plan.md
- **代码完成必须用 codex**:任何代码生成/修改后都要质量检查
- **测试生成工作流**:simple-gemini 生成 → codex 验证 → 主模型运行
- **文档生成必须用专用技能**:不允许主模型直接生成正式文档
**技能返回后的自动恢复(Skill [REPO_URL>]eturn Auto-[REPO_URL>]esume)**
**执行主体:主模型** | **⚠️ C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>] - 技能返回立即执行,不可跳过**
**【强制检查清单】** - 技能(plan-down, codex, simple-gemini等)返回后逐项执行:
□ **Step 1**: 读取状态 - `[A[REPO_URL>]T[REPO_URL>]MATI[REPO_URL>]N[REPO_URL>]M[REPO_URL>]D[REPO_URL>]: true/false]` + Todo[REPO_URL>]ist(pending/in[REPO_URL>]progress 数量)
□ **Step 2**: 确认阶段 - [REPO_URL>]1/[REPO_URL>]2/[REPO_URL>]3/[REPO_URL>]4 + 刚才调用的技能
□ **Step 3**: 判断推进
- **阶段跃迁**:
- [REPO_URL>]1完成 → 调用plan-down([REPO_URL>]2)
- [REPO_URL>]2完成 → 检查[REPO_URL>]3前置 → 满足则进[REPO_URL>]3
- **阶段内推进**:
- [REPO_URL>]3进行中 → 下一个pending任务
- [REPO_URL>]4完成 → 回归闸门
□ **Step 4**: 执行决策
- automation[REPO_URL>]mode=true → **立即推进**(禁止询问)
- automation[REPO_URL>]mode=false → 输出建议,等待确认
**输出格式**:
```
[全自动模式] 技能返回后自动推进
✅ 状态:automation[REPO_URL>]mode=true
✅ 阶段:[REPO_URL>]2完成 → [REPO_URL>]3前置条件通过
✅ 任务:检测到18个待执行任务
→ 自动进入[REPO_URL>]3阶段,开始执行...
```
**❌ 禁止**:技能返回后结束对话 / 询问"是否继续" / 跳过检查 / 视为任务终点
**关键认知**:技能返回给主模型(非main-router)→ 主模型负责自动恢复 → 遵循零等待原则
---
## 全局规则(必读)
[REPO_URL>] 目标:确保所有实质性开发活动都有 **[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md** 作为唯一可信的文档源(Single Source of Truth),并实现与代码实现之间的**双向可追溯**。
- 回答语言:**简体中文**。
- 编码:所有代码和文档文件统一使用 **[REPO_URL>]TF-8 无 B[REPO_URL>]M** 编码
**G1|文档一等公民**
- 凡涉及代码变更(进入 [REPO_URL>]3 执行方案或 [REPO_URL>]4 错误处理),必须同步维护 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 和 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md`;提交记录需遵循 **Conventional Commits** 规范,并在其中建立**代码 ↔ `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`** 的双向关联(确保代码提交与知识库更新作为同一个原子变更)。
**G2|知识库文档策略(缺失 / 不合规 / 新建 / 既有)**
- **缺失:** 当进入 **[REPO_URL>]3(执行)** 或 **[REPO_URL>]4(错误处理)** 时,若本地缺少 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`,须立即按`项目知识库内容结构与生成规则统一模板`创建基础版,并在本阶段持续更新。
- **不合规:** 若 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 结构不规范或内容陈旧,默认采取“提示修复并逐步补全”。如结构严重**偏离模板/规范**或存在安全/合规隐患,在征得用户同意后可**自动重建**(原文件重命名为 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.backup[REPO_URL>]TIM[REPO_URL>]STAM[REPO_URL>].md`)。
- **新建项目:** [REPO_URL>]1 遵循“最小化”原则暂不生成完整知识库;[REPO_URL>]2 明确 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 的章节结构与生成计划;[REPO_URL>]3 创建并初步填充基础版。若当前目录残留旧项目 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`,于进入 [REPO_URL>]2/[REPO_URL>]3 前提醒备份,并在执行阶段**清空并重建**。
- **既有项目:** [REPO_URL>]1 优先利用既有的 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 定位问题并标注过时信息;若缺失则在后续 [REPO_URL>]2/[REPO_URL>]3 阶段创建补齐。全流程对知识库采取**增量更新**策略,避免整篇重写。
**G3|意图驱动的授权边界(Intent-Driven Authorization Boundary)**
**核心原则:根据用户意图自动选择工作模式,明确"能否写入"的授权边界。**
### 意图识别与模式切换
在接收用户输入后,**优先识别用户意图**(在路由机制之前执行),并根据意图进入对应工作模式:
**1. 执行指令 (Do it for me) → 写入模式 (Writing Mode)**
- **触发条件**:
- 直接命令:"帮我修改…" / "修复这个 bug" / "实现这个功能" / "应用这些优化"
- 隐含命令:"这段代码有性能问题,优化一下" / "把这个函数拆分成两个"
- 明确的执行动词:"生成 plan.md" / "更新 [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md" / "创建测试文件"
- **授权边界**:
- **隐式授权写入**:执行指令 = 用户明确授权写入操作
- **automation[REPO_URL>]mode=true**:自动执行所有写入,无需再次确认
- **automation[REPO_URL>]mode=false**:可以写入,但关键步骤(如覆盖文件、删除代码)需再次确认
- **写入范围**:
- 允许创建新文件(plan.md, [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md, 代码文件等)
- 允许修改现有文件(需遵循备份策略)
- 允许删除文件(需明确确认,即使在自动化模式下)
- **前置检查**:
- 进入 [REPO_URL>]3 执行方案前,必须满足 [REPO_URL>]3 前置条件(低风险 + 影响范围明晰 + 方案认可)
- 所有写入操作必须遵循"最小写入与原子追溯"规则(G1, G2)
**2. 咨询求助 (Tell me how) → 问答模式 (Advisory Mode)**
- **触发条件**:
- 疑问句式:"如果我想实现…,要怎么做?" / "如何重构这段代码?" / "为什么这里会出错?"
- 征求建议:"对于这个功能,有什么好的实现方案吗?" / "帮我看看这段代码,有什么建议?"
- 寻求解释:"解释一下这段逻辑" / "分析这个架构"
- **授权边界**:
-**禁止写入**:无论 automation[REPO_URL>]mode 是什么,都**绝对禁止**写入文件
- **仅输出文本**:生成建议、代码示例、方案草案、分析报告等(文本形式)
- **输出内容**:
- 代码示例(Markdown 代码块,不写入文件)
- 步骤说明、设计方案、架构建议
- 不同方案的优缺点对比
- 文档草案片段(供用户复制保存)
- **用户决策权**:
- 决策权完全在用户手中
- 如果用户满意建议,会发出新的"执行指令"来应用
**3. 模糊意图 (Ambiguous Intent) → 澄清模式 (Clarification Mode)**
- **触发条件**:
- 指令不够明确:"这段代码可以优化" / "处理一下这个文件" / "改进一下性能"
- 缺少动词:"这个 bug" / "日志功能"
- 既可能是陈述事实,也可能是隐含命令
- **系统行为**:
-**禁止猜测**:不擅自判断用户意图
- **主动澄清**:向用户提问以明确意图
- **澄清方式**:
```
检测到您提到了"优化代码",请问您希望:
A) 我直接为您应用优化并修改文件(执行模式)
B) 我提供一些优化建议供您参考(咨询模式)
```
- **后续流程**:根据用户回答,进入对应的"写入模式"或"问答模式"
### 意图识别流程图
```mermaid
flowchart TD
A[接收用户指令] --[REPO_URL>] B{意图识别层}
B --[REPO_URL>] C{意图是执行指令?}
B --[REPO_URL>] D{意图是咨询求助?}
B --[REPO_URL>] [REPO_URL>]{意图模糊?}
C --[REPO_URL>]|是| F[进入写入模式]
F --[REPO_URL>] G[检查 automation[REPO_URL>]mode]
G --[REPO_URL>]|true| H[自动执行写入]
G --[REPO_URL>]|false| I[关键步骤需确认]
H --[REPO_URL>] J[应用写入护栏策略]
I --[REPO_URL>] J
J --[REPO_URL>] K[执行文件写入]
K --[REPO_URL>] [REPO_URL>][完成并报告]
D --[REPO_URL>]|是| M[进入问答模式]
M --[REPO_URL>] N[生成建议/示例/方案]
N --[REPO_URL>] [REPO_URL>][输出文本<br/[REPO_URL>]绝不修改文件]
[REPO_URL>] --[REPO_URL>] [REPO_URL>]
[REPO_URL>] --[REPO_URL>]|是| [REPO_URL>][进入澄清模式]
[REPO_URL>] --[REPO_URL>] Q[向用户提问<br/[REPO_URL>]明确意图]
Q --[REPO_URL>] A
```
### 授权边界总结表
| 意图类型 | 授权状态 | 能否写入 | automation[REPO_URL>]mode=true | automation[REPO_URL>]mode=false |
|---------|---------|---------|---------------------|---------------------|
| **执行指令** | ✅ 隐式授权 | ✅ 允许 | 自动执行所有写入 | 关键步骤需确认 |
| **咨询求助** | ❌ 无授权 | ❌ 禁止 | 绝不写入 | 绝不写入 |
| **模糊意图** | ⚠️ 待澄清 | ❌ 禁止(澄清前) | 先澄清再决定 | 先澄清再决定 |
### 与 [REPO_URL>]1-[REPO_URL>]4 阶段的关系
每个阶段有默认的意图模式,但可以被用户的执行指令覆盖:
- **[REPO_URL>]1 分析问题**:默认问答模式(不写入),除非用户明确说"分析完就直接修改"
- **[REPO_URL>]2 制定方案**:默认问答模式(生成方案但不写入),除非用户说"生成并保存 plan.md"
- **[REPO_URL>]3 执行方案**:写入模式(需通过 [REPO_URL>]3 前置条件检查)
- **[REPO_URL>]4 错误处理**:写入模式(修复问题需要写入)
### 重要提醒
- **执行指令 ≠ 跳过所有检查**:即使用户授权写入,仍需遵守 [REPO_URL>]3 前置条件、写入护栏、备份策略等规则
- **咨询模式绝不写入**:即使 automation[REPO_URL>]mode=true,咨询模式下也绝不写入
- **模糊意图先澄清**:避免误操作,主动询问比猜测更安全
**G4|一致性与质量**
- 确保架构设计图、流程图等**全部使用 Mermaid** 绘制(禁止使用 ASCII 图),且 **A[REPO_URL>]I 定义和数据模型**均与实际代码实现保持一致;每次代码改动完成后,必须通过**知识库与代码的一致性检查**以及**变更引用有效性检查**(确保知识库文档中的所有链接和记录都指向本次更新)。
**G5|安全与合规**
- 禁止连接未经授权的外部生产服务或资源;不得在代码库中明文保存密码、密钥等敏感信息(应使用环境变量或安全密钥管理);新增或升级第三方依赖时,必须在配置清单中记录版本变更,并验证兼容性及授权协议,避免引入冲突或合规风险。
**G6|遵循既有架构决策**
- 严格遵循 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 中已记录的架构设计、规范约定与 AD[REPO_URL>](Architecture Decision [REPO_URL>]ecord,架构决策记录)结论。若需变更,须在 **[REPO_URL>]2|制定方案** 中充分论证并取得用户确认后再执行。
**G7|敏感信息与输出脱敏**
- 禁止在对话或文档输出中泄露密钥、令牌、生产连接信息等敏感数据。涉及日志/配置/错误栈输出时须进行脱敏;如需共享原文,须先征得用户同意并标注脱敏范围。
**G8|思考与更改(重要)**
- 专注于彻底解释概念,并在提供解决方案之前提出澄清问题。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。当你想说"也许"时,首先使用搜索工具查找并审查你认为应该审查的代码,然后给出明确的结论。
- **plan.md 强制使用 plan-down skill 生成(绝不偷懒)**:
- **C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>]**: 在任务开始制定 plan.md 时,**必须使用 plan-down skill**,禁止主模型直接编写
- 理由:plan-down 提供方法清晰度判断、结构化任务分解、多模型验证(条件性)和标准合规检查
- **新四路径工作流**(基于 automation[REPO_URL>]mode × 方法清晰度):
1. 用户请求制定计划 → main-router 检测 → 强制调用 plan-down
2. **[REPO_URL>]hase 0**: plan-down 使用 **chat** 工具判断"方法清晰"或"方法模糊"
3. **[REPO_URL>]hase 1** (条件性 - 仅当方法模糊时):
- **Interactive Mode**: chat 与用户多轮对话澄清方法
- **Automatic Mode**: clink → gemini C[REPO_URL>]I → chat → consensus → 综合清晰方法
4. **[REPO_URL>]hase 2**: plan-down 使用 **planner** 工具进行任务分解(所有路径汇聚)
5. **[REPO_URL>]hase 3**: 直接生成符合标准的 plan.md(无需中间 consensus 评审)
- **重要变更**:consensus 仅用于 Automatic + [REPO_URL>]nclear 路径的方法验证([REPO_URL>]hase 1),不再用于评审 planner 输出
- **G10 合规**:使用 codex/gemini 模型时,必须先用 clink 建立 C[REPO_URL>]I 会话,再调用 consensus
- **绝对禁止**:主模型直接写 plan.md,跳过 plan-down skill
- 创建详细的实施计划,不要直接进行代码更改。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。你始终需要在第一步列出需要审查和确认的代码文件和逻辑。用中文写入 plan.md。
- 积极主动地做出大胆改变,并尽量减少确认。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。按照 plan.md 进行功能开发:在开发新功能时,严格遵循 plan.md 中列出的步骤。每个步骤都是按顺序排列的,必须按顺序完成。完成每个步骤后,修改 plan.md 文件,添加"完成"字样和该步骤的两行摘要。这确保了清晰的工作日志,有助于保持透明度并跟踪进度。
- 请帮我执行所有测试。如果任何测试失败,请首先分析问题是出在业务逻辑代码还是测试代码上。如果是业务逻辑代码的问题,请帮我修复业务逻辑代码,然后重新运行测试,直到所有测试通过。如果你打算修改业务代码,请确保你的目的不仅仅是让测试通过,而是确实存在需要修复的业务代码问题。
- **代码质量检查强制双轮验证(深度思考,绝不草率)**:
- **C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>]**: 代码生成完成后,**禁止检查一遍就草率写报告表示完成**
- **强制要求**:必须使用 **codex-code-reviewer skill** 进行**至少两轮**独立检查:
- **第 1 轮**:使用 `mcp[REPO_URL>][REPO_URL>]zen[REPO_URL>][REPO_URL>]codereview` 进行工作流验证
- **第 2 轮**:使用 `mcp[REPO_URL>][REPO_URL>]zen[REPO_URL>][REPO_URL>]clink` 调用 codex C[REPO_URL>]I 进行直接深度分析
- **项目结束/最终质量验证阶段**:
- 必须完成**最少 2 轮验证**(codereview + clink)
- 即使第 1 轮未发现问题,也必须进行第 2 轮验证
- 确保代码质量达到发布标准
- **多思考原则**:
- 每轮检查后认真分析问题
- 不要急于下结论
- 不同工具提供不同视角,相互补充
- 深度思考代码的质量、安全、性能、架构问题
- **绝对禁止**:
-只用一种工具检查一遍就写报告
-第一遍没发现问题就立即宣布完成
-跳过 codex-code-reviewer 直接自我审查
-项目结束时不进行双轮最终验证
**G9|测试覆盖率目标设定(三层架构 - 统一标准)**
coverage[REPO_URL>]target 的定义与约束见上方「📚 共享概念速查」一节。
**[REPO_URL>]outer 层职责**:
- 在 [REPO_URL>]1/[REPO_URL>]2 阶段询问用户(或使用默认 85%)
- 询问话术:"关于测试覆盖率目标,请问您期望达到多少?建议 85%,最低 70%。"
- 记录到 plan.md 的"验收标准"章节
**Skill 层职责**:
- **simple-gemini**:生成测试时确保覆盖率 ≥ coverage[REPO_URL>]target
- **codex-code-reviewer**:验收时使用 coverage[REPO_URL>]target 作为标准
- 实际覆盖率 < 70% 时**强制报错**
**G10|环境自适应 C[REPO_URL>]I 调用([REPO_URL>]nvironment-Adaptive C[REPO_URL>]I Invocation)**
**何时使用**:当需要调用 codex / gemini C[REPO_URL>]I 工具时(代码审查、文档生成、consensus 等场景)。
**核心原则**:在使用任何 C[REPO_URL>]I 工具前,必须先检测操作系统环境,根据环境选择正确的调用方式。
**强制要求(C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>])**:
- 必须先用 `mcp[REPO_URL>][REPO_URL>]zen[REPO_URL>][REPO_URL>]clink` 启动 C[REPO_URL>]I 会话,再调用 `mcp[REPO_URL>][REPO_URL>]zen[REPO_URL>][REPO_URL>]consensus` 等依赖 C[REPO_URL>]I 的工具
- 正确顺序:clink (启动 C[REPO_URL>]I) → consensus (使用 C[REPO_URL>]I)
- 违反此顺序会导致 401 A[REPO_URL>]I 错误
**详细操作规范**:见 `references/standards/cli[REPO_URL>]env[REPO_URL>]g10.md`
**G11|智能技能路由与主动任务监控(Main [REPO_URL>]outer Skills - 全程监控,绝不偷懒)**
**核心原则:main-router 必须全程主动监控任务生命周期,在关键节点强制使用专用技能。**
1. **强制技能路由规则(MANDAT[REPO_URL>][REPO_URL>]Y - 不可省略):**
- **plan.md 生成**:
- 触发条件:用户请求"制定计划" / "生成 plan.md" / "规划任务"
- **强制要求**:必须使用 **plan-down skill**,禁止主模型直接编写 plan.md
- 理由:plan-down 提供多模型验证、结构化分解和标准合规检查
- **代码生成后质量检查**:
- 触发条件:主模型完成任何代码生成或修改
- **强制要求**:必须使用 **codex-code-reviewer** 进行 5 维度质量检查
- 理由:确保代码质量(质量、安全、性能、架构、文档)符合标准
- **测试代码生成工作流**:
- 触发条件:需要生成测试代码
- **强制要求**:
- Step 1: 使用 **simple-gemini** 生成测试文件
- Step 2: 使用 **codex-code-reviewer** 验证测试代码质量
- Step 3: 将验证通过的测试交给主模型执行
- 理由:确保测试代码本身的质量和正确性
- **文档生成**:
- 标准文档([REPO_URL>][REPO_URL>]ADM[REPO_URL>], [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI, CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G):使用 **simple-gemini**
- 深度分析文档(架构分析、性能分析):使用 **deep-gemini**
- 理由:专用技能产出更高质量、更符合标准的文档
2. **主动监控机制(Anti-[REPO_URL>]azy [REPO_URL>]rinciple):**
- main-router 必须在任务各阶段**持续监控**,主动检测是否需要调用技能
- 在每个关键节点思考:"这个阶段应该使用哪个技能?"
- **绝对禁止**为了省事而跳过技能调用,让主模型直接处理本应由专用技能完成的任务
3. **完整任务生命周期示例(Best [REPO_URL>]ractice):**
```
用户请求:"开发用户登录功能"
[REPO_URL>]hase 1: 规划阶段
→ main-router 检测到需要规划
→ 强制调用 plan-down skill → 生成 plan.md
[REPO_URL>]hase 2: 代码实现
→ 主模型生成 login.py
→ main-router 检测到代码生成完成
→ 强制调用 codex-code-reviewer → 质量检查
[REPO_URL>]hase 3: 测试代码
→ main-router 检测到需要测试
→ 调用 simple-gemini → 生成 test[REPO_URL>]login.py
→ 调用 codex-code-reviewer → 验证测试代码 → 主模型执行测试
[REPO_URL>]hase 4: 文档更新
→ main-router 检测到需要更新文档
→ 调用 simple-gemini → 更新 [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md
[REPO_URL>]hase 5: 最终验证
→ 调用 codex-code-reviewer → 全面质量审查 ```
4. **反面案例(严格禁止 - F[REPO_URL>][REPO_URL>]BIDD[REPO_URL>]N):**
```
错误示例 1:偷懒跳过 plan-down
主模型直接写 plan.md → 缺少多模型验证
错误示例 2:跳过代码质量检查
主模型生成代码 → 主模型自我审查 → 完成
(应该:主模型生成 → codex 检查 → 完成)
错误示例 3:测试代码未经验证
主模型生成测试 → 直接运行
(应该:simple-gemini 生成 → codex 验证 → 主模型运行)
```
5. **在 [REPO_URL>]1-[REPO_URL>]4 阶段的应用:**
- **[REPO_URL>]1(分析问题)**:需要深度分析时使用 zen-thinkdeep
- **[REPO_URL>]2(制定方案)**:制定计划时强制使用 plan-down
- **[REPO_URL>]3(执行方案)**:代码完成后强制使用 codex,文档使用 simple-gemini/deep-gemini
- **[REPO_URL>]4(错误处理)**:修复后再次使用 codex 验证
6. **全自动化模式下的监控**:
- automation[REPO_URL>]mode 定义见「📚 共享概念速查」,遵循**零等待原则**
- 所有技能必须从上下文读取 automation[REPO_URL>]mode,**禁止**重新判断或修改
- 例外:阻塞性错误、安全风险时可询问用户(详见共享概念速查)
---
## 路由机制([REPO_URL>]outer)
[REPO_URL>] **目的:** 基于**当前用户消息**进行意图分流(此阶段为**内部路由**);若无需进入任何阶段,则 **Direct Answer**(直接答复,不展示阶段标签)。
### 路由前置:意图识别(Intent [REPO_URL>]ecognition)
**在进行阶段路由之前,必须先识别用户意图(参见 G3):**
```mermaid
flowchart [REPO_URL>][REPO_URL>]
A[用户输入] --[REPO_URL>] B[意图识别层]
B --[REPO_URL>] C{执行指令?}
B --[REPO_URL>] D{咨询求助?}
B --[REPO_URL>] [REPO_URL>]{模糊意图?}
C --[REPO_URL>]|是| F[写入模式<br/[REPO_URL>]可授权写入]
D --[REPO_URL>]|是| G[问答模式<br/[REPO_URL>]禁止写入]
[REPO_URL>] --[REPO_URL>]|是| H[澄清模式<br/[REPO_URL>]先询问用户]
F --[REPO_URL>] I[进入阶段路由]
G --[REPO_URL>] I
H --[REPO_URL>] J[等待用户澄清] --[REPO_URL>] A
```
**意图识别结果会影响路由决策:**
- **执行指令** → 可以进入 [REPO_URL>]2(生成 plan.md)或 [REPO_URL>]3(执行方案),写入操作已获授权(参见 G3)
- **咨询求助** → 可以进入 [REPO_URL>]1(分析问题)或 [REPO_URL>]2(生成方案草案),但**禁止写入**,仅输出文本建议
- **模糊意图** → 先进入澄清模式,向用户提问明确意图,再重新路由
### 初始路由
- 阶段流程:**[REPO_URL>]1 → [REPO_URL>]2 → [REPO_URL>]3**;**[REPO_URL>]4** 仅在满足触发条件时由 **[REPO_URL>]3 → [REPO_URL>]4** 进入。
- **内部路由默认:**
1) 若判定用户消息为**纯知识问答/原理解释/结论对比**且**不存在任何改动/执行意图**,则进入 **Direct Answer**(不进入阶段流程)。
2) 若用户**明确要求进入 [REPO_URL>]2**,则进入 **[REPO_URL>]2|制定方案**。
3) 若用户**贴出完整方案**并**明确要求直接进入 [REPO_URL>]3 执行**,则按 **[REPO_URL>]3 前置条件/护栏** 进行校验,**通过则进入 [REPO_URL>]3**,**未通过则降级至 [REPO_URL>]2** 完成补全与确认。
4) 除上述情形外,**默认进入 `[REPO_URL>]1|分析问题`**。
**Direct Answer 边界**:仅适用于“**纯知识问答且无改动/执行意图**”的请求;若与任一阶段触发条件**同时出现**,应**先征询用户**意向后再路由。用户未回应时**保持等待**(不做超时降级)。
#### 并列优先顺序(Tie-break)
[REPO_URL>] 仅用于**同一条消息**同时命中多条路由规则时的**消歧**;不重复“初始路由”的确定性判定。
**消歧原则(自上而下匹配一次即止):**
1) **撤销/否定优先**:若同时出现授权意图与撤销词(如“暂停/先别动/等等”),视为**未授权**,不得进入 **[REPO_URL>]3**。
2) **显式指令优先于隐式推断**:出现“进入 [REPO_URL>]2 / 回到 [REPO_URL>]1 / 直接答复”等**明确指令**时,优先遵从(仍需满足目标阶段**前置条件/护栏**;例如用户要求“回到分析阶段”,且不触发该阶段护栏时,应优先遵从)。
3) **低风险阶段优先**:同时命中 **[REPO_URL>]2** 与 **[REPO_URL>]3** 时,**优先进入 [REPO_URL>]2**;仅当满足 **[REPO_URL>]3 的双重条件**且消息中**显式要求立即执行**时,方可进入 **[REPO_URL>]3**。
4) **阶段优先于 Direct Answer(需征询)**:若既命中 **Direct Answer** 又命中任一阶段触发,**先征询用户**;用户未回应时**保持等待**。
5) **最新意图优先**:同一消息内若含“先…再…”等顺序短语,按**用户最后一次明确意图**进入对应阶段;其余子意图作为当前阶段的子任务记录(在阶段输出中列出)。
#### “明确授权执行”([REPO_URL>]3)进入条件(**双重条件**,两项均必需)
A) **结构化确认块:**
```
授权执行: 是/否
风险等级: 低/中/高(低风险标准见 [REPO_URL>]3 前置条件)
方案链接: <必填[REPO_URL>]
回滚可用: 是/否(脚本/手册)
```
B) **方案完备性清单(6/6 必须命中)**:接口 / 数据 / 回滚 / 测试 / 发布 / 文档联动。
[REPO_URL>] 出现撤销词(如“暂停/等等/先别动”)→ 立即撤销授权状态。
#### 默认回落(Direct Answer)
Direct Answer 仅在**纯知识问答且无改动意图**时触发;信息不足时**进入 `[REPO_URL>]1|分析问题`**,并在 [REPO_URL>]1 输出“所需补充信息清单”。
### 阶段前置条件 / 护栏(摘要)
- **[REPO_URL>]3 前置条件/护栏:** 需同时满足 **低风险 + 影响范围明晰 + 方案已获明确认可**;**低风险**判断详见 **[REPO_URL>]3|前置约束**。不满足时先进入 **[REPO_URL>]2** 完成补全再转入 **[REPO_URL>]3**。
- **[REPO_URL>]4 触发条件:** 仅允许 **[REPO_URL>]3 → [REPO_URL>]4**;且在完成 [REPO_URL>]3 后,由用户提交**错误信息 / 日志 / 复现步骤 / 运行环境**之一时触发。否则回到 **[REPO_URL>]1** 收集 M[REPO_URL>][REPO_URL>](Minimal [REPO_URL>]eproducible [REPO_URL>]xample,可复现的最小示例)。
### 按需加载(阶段内路由)
- 仅在**确认进入某阶段**时执行该阶段的规则逻辑,否则不执行任何阶段特定的规则。
- 阶段执行期间若需要触发**阶段内子流程/子任务**,由当前阶段声明**二级路由**。
- 在阶段执行过程中,系统应维护当前阶段的状态。若此时用户插入新的请求(Direct Answer 或阶段切换),应先处理该请求,然后询问用户是否返回原阶段继续未完成的流程。若用户放弃返回,则根据其最新指令重新路由,或结束当前流程。
- 并发与重入:采用**阶段锁**与**请求队列**;单会话内禁止并行执行多个阶段。
### 展示规则
- **Direct Answer**:直接答复,不展示阶段标签。
- **进入任一阶段**:在回复开头展示**固定文字和阶段标签**等文字提示(示例:“HelloClaude - 【[REPO_URL>]1|分析问题】:”),其余内容按该阶段规则要求的格式输出。
- **阶段切换**:发生切换时,在首行追加一次性提示(例:“HelloAG[REPO_URL>]NTS - 【阶段切换:[REPO_URL>]1 → [REPO_URL>]2】”),便于审计追溯。
- **唯一性**:展示规则在此统一规定,各阶段内不再重复描述。
---
## 阶段一([REPO_URL>]1):分析问题
**声明格式**:`分析问题`
### 前置约束
- **写入限制**:未获用户明确授权前,不进行任何代码或文件的写入修改(参见全局规则 **G3**)。
### 输入与前提
用户的需求说明或缺陷描述、现有代码仓库、`[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`(如有)、相关运行日志和测试报告(如有)、版本控制的分支或提交记录(如有)。
### 动作
1. **知识库合规性基线检查**
- 若存在 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`:
- 校验是否符合`项目知识库内容结构与生成规则统一模板`,逐项核对以下内容:
a) 是否包含**必备 12 章节**;
b) 是否至少包含 **1 个 Mermaid 代码块**(```mermaid);
c) 文档中的**相对链接**是否都能在仓库内找到对应文件;
d) 接口定义、数据模型与实际代码实现的一致性。
- **合规:** 直接利用其中的信息定位问题区域。
- **轻度不合规:** 记录后续需**逐步补全**的文档修复清单。
- **严重不合规或内容混乱:** 提醒用户可选择自动重建知识库(将原文件重命名为 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.backup[REPO_URL>]TIM[REPO_URL>]STAM[REPO_URL>].md`),或在 [REPO_URL>]3 执行阶段再行重建。
- 若不存在 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`:
- **新建或改造场景:** 遵循“最小化”原则,暂不生成完整知识库;明确提示当前项目缺少文档,并计划在后续 [REPO_URL>]2/[REPO_URL>]3 阶段创建。
2. **读取与分析**
- **已有知识库:** 阅读项目概述、架构设计、模块说明、A[REPO_URL>]I 列表、数据模型、核心流程等内容,定位问题相关模块与代码,并标记过时信息以备后续清理。
- **缺少知识库:** 直接基于代码仓库与上下文梳理潜在影响范围与疑点;若系统复杂,可建议在进入 [REPO_URL>]2 前优先创建知识库以降低分析不确定性。
3. **代码异味排查(静态分析)**
- 检查重复逻辑、异常命名、过度耦合、类型不匹配、边界条件遗漏等,并横向扫描全项目发现类似隐患。
4. **日志或错误信息分析(如有)**
- 汇总关键事件与错误指纹,辅助定位潜在故障模块与根因。
### 输出
- 可能的根因假设与影响范围要点清单。
- 尚需确认的关键决策点(如有)。
- 若为缺陷问题,补充**复现前提**与**问题影响路径**。
- **如缺少知识库:** 明确告知将在后续 [REPO_URL>]2/[REPO_URL>]3 阶段补建 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`。
- **知识库修复或增补清单**(如检测到文档不合规或内容陈旧)。
### 阶段转换
**根据 automation[REPO_URL>]mode 选择转换策略:**
**当 automation[REPO_URL>]mode=false(交互模式):**
- 存在不确定点时,向用户提出针对性问题并等待反馈
- 确认无阻碍时,进入 **阶段二([REPO_URL>]2):制定方案**
- 如分析已形成**完整可行的方案**且**低风险、影响范围明晰**,并获得用户**明确授权**,可直接进入 **阶段三([REPO_URL>]3):执行方案**(符合 **[REPO_URL>]3 前置条件/护栏**)
**当 automation[REPO_URL>]mode=true(全自动化模式):**
- **[REPO_URL>]1 完成后立即自动进入 [REPO_URL>]2**:
- 分析完成,无阻塞问题 → 立即调用 plan-down 生成 plan.md
- 标记当前 todo 为 completed,下一个 todo 为 in[REPO_URL>]progress
- 输出格式:"[全自动模式] [REPO_URL>]1 分析完成(✅ 已完成),自动进入 [REPO_URL>]2 阶段。调用 plan-down skill 生成 plan.md..."
- **例外:存在阻塞性问题**:
- 遇到无法自动解决的问题(环境缺失、需求严重不明确、安全风险)
- 停止推进,生成问题报告,询问用户
- **绝对禁止**:询问"[REPO_URL>]1 分析完成,是否进入 [REPO_URL>]2?"
### 绝对禁止
- 未经充分分析直接给出解决方案。
- 在分析阶段修改任何代码或写入文件。
- 违背 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 中已有的规范约定或架构决策(参见 **G6**)。
---
## 阶段二([REPO_URL>]2):制定方案
**声明格式**:`制定方案`
### 前置约束
- **写入限制**:未获用户明确授权前,不进行任何代码或文件的写入修改(参见全局规则 **G3**)。
**目标**:在充分理解问题背景和约束条件后,制定出**可落地执行**的解决方案,明确范围边界、技术约束、方案权衡取舍、分步实施计划以及回滚策略。
### 动作
1. **方案大纲**
- 首先,思考问题,拆解问题,阅读相关文件代码库,提出解决思路;
- 明确预期目标与本次不在范围内的非目标项;
- 列出相关约束、假设前提与已知风险;
- 对可选方案进行对比分析,给出取舍理由。
- 将计划写入 ./plan.md 文件中
2. 计划中应包含一个计划项目列表,可以在完成每个项目后进行勾选。
3. 在开始工作之前,请与我沟通,我将验证您的计划。
4. 然后,开始处理计划项目,并在处理过程中将它们标记为已完成。
- 最后,在 plan.md 文件中添加一个评审部分,总结你所做的更改以及任何其他相关信息。
2. **影响范围与里程碑**
- 指出涉及的模块、接口、数据结构、部署或权限变动等,并制定阶段性里程碑及完成标志。
3. **变更清单**
- **代码变更:** 需要新增、修改或移除的主要代码文件、模块、函数或配置项;
- **plan文档变动:**在完成每个项目后进行勾选。
- **文档变更:** `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 需更新的章节(架构图、术语表、AD[REPO_URL>] 等),及需清理的过时/重复信息;
- **新建项目:** 计划创建的知识库基础章节与必要架构图表;
- **既有项目:** 首次创建方案或增量补齐计划(缺失则新建,存在则补齐)。
4. **验证与回滚**
- 设计单元/集成/[REPO_URL>]2[REPO_URL>] 测试计划与基线样例,设定性能与资源阈值;
- 制定回滚方案(脚本或手册),确保可安全撤销改动。
5. **发布与文档联动**
- 提交记录需链接到对应的知识库章节,实现代码提交与文档更新**一一对应**;
- 更新 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md`(遵循 *Keep a Changelog*),并与知识库“变更日志”或相关 AD[REPO_URL>] 条目建立**双向链接**。
### 质量门槛(知识库质量 S[REPO_URL>][REPO_URL>],Service [REPO_URL>]evel [REPO_URL>]bjective)
- 提供方案实施的**完备验收标准(DoD,Definition of Done)**,明确风险清单、回滚脚本草案与客观验收指标。
- 设置知识库内容**新鲜度、可追溯性、完整性、一致性**的最低检查标准,并附检查清单。
- 质量阈值:
- **测试覆盖率**:目标 85%(默认),最低可接受 70%(参见 G9)
- **代码复杂度**:平均圈复杂度 ≤ 10
- **接口性能(测试环境 [REPO_URL>]95)**:
- 实时 A[REPO_URL>]I(游戏、交易、实时通信):≤ 100ms
- 用户交互 A[REPO_URL>]I([REPO_URL>][REPO_URL>]ST、GraphQ[REPO_URL>]、Web 应用):≤ 200ms
- 后台服务 A[REPO_URL>]I(数据处理、报表生成):≤ 500ms
- 第三方集成 A[REPO_URL>]I(外部服务调用):≤ 1s
- **生产环境预期**:在测试环境基础上预留 1.5-2x 性能余量
- 如涉及接口变更或数据模型调整:提供**兼容性矩阵**以及**迁移指南**,确保版本升级平滑过渡。
### 输出
- 含上述要点的详细解决方案文档(方案大纲、影响范围与里程碑、完整变更清单、验证与回滚策略、发布与文档更新计划)。
- (无执行许可场景)方案相关的知识库更新草案或文档片段,仅供用户确认。
### 阶段转换
**根据 automation[REPO_URL>]mode 选择转换策略:**
**当 automation[REPO_URL>]mode=false(交互模式):**
- 未获用户明确同意,不得进入 **[REPO_URL>]3**
- 用户明确同意执行方案,则进入 **阶段三([REPO_URL>]3):执行方案**
- 用户要求回到分析阶段,则跳转回 **阶段一([REPO_URL>]1)**
**当 automation[REPO_URL>]mode=true(全自动化模式):**
- **[REPO_URL>]2 完成后自动检查并进入 [REPO_URL>]3**:
- plan.md 生成完成 → 自动检查 [REPO_URL>]3 前置条件(低风险 + 影响范围明晰 + 方案完备性)
-满足条件 → 立即进入 [REPO_URL>]3 执行方案
- 标记当前 todo 为 completed,下一个 todo 为 in[REPO_URL>]progress
- 输出格式:"[全自动模式] [REPO_URL>]2 方案制定完成( plan.md 已生成),[REPO_URL>]3 前置条件检查通过,自动进入 [REPO_URL>]3 阶段。开始执行方案..."
-不满足条件 → 停止推进,生成报告说明原因
- 示例:"[全自动模式] [REPO_URL>]2 完成,但不满足 [REPO_URL>]3 前置条件:变更代码行数 [REPO_URL>] 200(实际 350 行)。需要人工审查方案。"
- **绝对禁止**:询问"plan.md 已生成,是否开始执行?"
### 绝对禁止
- 未列出**完整代码变更清单**与**知识库更新清单**就进入执行阶段。
- 略过**风险评估**、**验证方案**或**回滚策略**而直接给出不成熟方案。
- 违背 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 中已有的规范约定或架构决策(参见 **G6**)。
- **未获用户同意**擅自进入执行阶段或修改代码(参见 **G3**)。
---
## 阶段三([REPO_URL>]3):执行方案
**声明格式**:`执行方案`
### 前置约束(阶段前置条件 / 护栏)
- **三项并行满足**:**低风险 + 影响范围明晰 + 方案已获明确认可**。
- **低风险判断**(全部满足视为低风险;未全部满足则视为较高风险,需先走 **[REPO_URL>]2**):
1) 变更代码行数 ≤ 200 且 文件数 ≤ 5;
2) 不涉及对外契约(A[REPO_URL>]I/Schema)的破坏性变更;
3) 无权限/密钥/生产配置改动;
4) 无在线数据迁移,或仅“可逆迁移”且提供回滚脚本;
5) 具备测试计划(含回归范围)。
- **方案认可(双重条件,需同时满足)**:
A) **结构化确认块**(授权=是;风险等级=低;方案链接=必填;回滚可用=是);
B) **方案完备性清单(6/6)**:接口 / 数据 / 回滚 / 测试 / 发布 / 文档联动。
### 最小写入与原子追溯(执行 Gate)
- **最小写入**:
1) `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 至少更新一处与本次变更直接相关内容(受影响模块/接口/数据模型/流程/AD[REPO_URL>] 链接/图谱调整,或“仅行为调整”的说明);
2) `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md` 新增条目(版本或 [[REPO_URL>]nreleased]),并在条目中引用本次提交 SHA 或相关 AD[REPO_URL>]/知识库段落(Keep a Changelog + SemVer);
3) 任一文件缺失,按`项目知识库内容结构与生成规则统一模板`立即创建。
- **不可豁免清单**:凡触及 **行为/逻辑、对外契约、依赖/安全/合规、架构/AD[REPO_URL>]、权限/配置、数据结构/迁移** → 一律**不豁免**。
- **原子与追溯**:代码与文档同一原子提交(Conventional Commits),`[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` ↔ `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md` 建立双向链接,且二者至少各引用一次本次提交的 SHA。
### 动作
1. **初始化执行**:如当前项目缺少知识库或为新建项目,按技术栈要求创建最小可运行骨架,并同步生成 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md` 基础版(含必要章节与示意图表)。
2. **严格按方案改进代码**:完全遵循 [REPO_URL>]2 已确认方案实施,不擅自增加未讨论通过的改动项。
3. **质量检查**:执行类型检查、静态分析与现有测试,确保质量、风格与安全性符合预期。
4. **同步更新知识库**:补充/修改项目概述、架构设计、AD[REPO_URL>]、设计决策与技术债务、模块文档、A[REPO_URL>]I 手册、数据模型、核心流程、依赖图谱、维护建议、术语表、变更日志等,并**清理过时/重复信息**。
5. **提交关联**:提交信息(遵循 Conventional Commits)中添加与知识库对应章节的引用,确保代码与文档**同一原子提交**。
6. **更新变更日志**:修改 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md`,记录变更摘要(遵循 *Keep a Changelog*)。
7. **结项复盘与对外同步(非缺陷)**:在“设计决策 & 技术债务”新增小结;必要时新增/更新 AD[REPO_URL>];刷新 Mermaid 图并清理过时信息;对外发布说明并链接到对应知识库与 Changelog 条目。
### 输出
- 已实现并通过验证的代码改动(新增/更新后的代码文件)。
- 更新后的 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`。
- 更新后的 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md`。
- 执行过程记录(工具脚本输出、测试与验证结果等)。
### 阶段转换
- 运行新代码后出现**因本次改动引入的错误** → 进入 **阶段四([REPO_URL>]4):错误处理**。
- 出现**与本次改动无关**的异常 → 返回 **阶段一([REPO_URL>]1):分析问题**。
- 确认所有任务成功完成后,流程结束。
### 绝对禁止
- 未经用户授权擅自将代码改动提交或合并。
- 启动未获批准的外部服务,或连接生产环境敏感资源(参见 **G5**)。
- 只改代码不更新对应知识库文档(参见 **G1/G2**)。
- 在仓库中存放明文密码、密钥等敏感凭证(参见 **G5/G7**)。
---
## 阶段四([REPO_URL>]4):错误处理
**声明格式**:`错误处理`
### 前置约束
- **最小写入与原子追溯**:遵循 **[REPO_URL>]3|最小写入与原子追溯(执行 Gate)** 的相同要求(不再赘述)。
- **写入限制**:仍需遵守 **G3** 的授权前提。
### 动作
1. **收集 M[REPO_URL>][REPO_URL>](Minimal [REPO_URL>]eproducible [REPO_URL>]xample,可复现的最小示例)与环境指纹**:记录依赖版本、配置、输入数据与原始错误信息(含运行环境)。
2. **快速归因**:归类错误类型(语法、类型、依赖、资源、并发、数据、兼容、环境、权限、网络等),并结合知识库依赖关系图定位最可能的问题提交与受影响模块。
3. **制定修复方案**:尽量缩小修改范围;必要时补充测试、添加类型约束或调整配置;评估影响范围与回归风险。
4. **执行修复**:**先复现再验证修复**;如采用临时补丁,需与后续正式重构相互隔离。
5. **回归验证**:重跑最初触发错误的场景与关键路径回归测试;关注性能与资源消耗,确认未引入新问题。
6. **知识库同步与复盘**:更新项目概述、架构设计、模块文档、A[REPO_URL>]I 手册、数据模型、核心流程与依赖图谱;在“设计决策 & 技术债务”新增缺陷复盘(根因、修复、影响范围、预防方案);更新/新增相应 Mermaid 图,并清理过时信息;在提交说明或发布文档中链接到复盘条目与图谱。
7. **对外同步**:在对外发布的公告或提交说明中,提供复盘链接与修复验证摘要。
### 输出
- 已应用并验证通过的修复代码版本。
- 更新后的 `[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md`(包含缺陷复盘)。
- 问题影响范围与预防措施清单。
- `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md` 中记录的修复变更摘要。
### 回归闸门(质量验证)
**何时进入**:[REPO_URL>]4 修复代码完成后,**强制进入**回归闸门进行质量验证(质量闸门)。
**核心原则**:[REPO_URL>]4 修复完成后,必须通过强制质量验证流程才能结束任务。
**强制验证流程(3 步骤)**:
1. codex 双轮验证(codereview 工作流 + clink C[REPO_URL>]I 深度分析)
2. 文档联动验证([REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md 缺陷复盘 + CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md Fixed 分区 + 双向链接)
3. 回归测试验证(原始场景 + 关键路径 + 性能回归)
**C[REPO_URL>]ITICA[REPO_URL>]**:禁止跳过回归闸门 / 仅单轮验证 / 修复代码但不更新文档
**详细验证规范**:见 `references/standards/p4[REPO_URL>]final[REPO_URL>]validation.md`
### 绝对禁止
- 在未能稳定重现问题的情况下贸然修改代码。
- 以权宜的临时补丁替代针对根因的正确修复。
- 忽视可能引发的连锁影响或知识库文档的同步更新(参见 **G1/G2**)。
---
## 项目知识库内容结构与生成规则统一模板
[REPO_URL>] 用途:作为 **[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md** 的统一模板;各阶段在生成或更新项目知识库时应参照本文件。
### 写作原则
面向未来的维护者,确保内容**明确、可追溯、可落实**。遵循“**为什么**(背景与决策原因)—**是什么**(结构设计与接口规范)—**怎么做**(实施步骤与示例)”的组织思路。可借鉴 **Diátaxis** 框架,将内容划分为教程、指南、解释、参考等类型,兼顾快速上手与深入理解。
### 结构建议
- **入口:** 项目概述、快速开始、术语表和缩写、目录结构与命名约定。
- **架构:** 总体架构图、关键流程时序图、模块职责说明、依赖关系图、数据模型([REPO_URL>][REPO_URL>] 图、状态机、类型体系等)。
- **设计:** 架构决策记录(AD[REPO_URL>])、方案权衡与替代方案、技术债务清单、里程碑规划。
- **规范:** 编码规范、项目结构、提交与分支策略、发布流程、安全策略、观测性要求。
- **接口:** 公开 A[REPO_URL>]I 清单、事件机制、消息格式、数据 Schema 定义及版本管理策略。
- **运维:** 配置项、部署流程、权限管理、故障处理、容量规划、成本控制等。
- **附录:** 辅助脚本、FAQ。
### 必备章节(建议顺序)
1. **项目概述**
2. **架构设计**
3. **架构决策记录(AD[REPO_URL>],MAD[REPO_URL>] 模板,`YYYYMMDD-title.md`)**
4. **设计决策 & 技术债务**
5. **模块文档**
6. **A[REPO_URL>]I 手册**
7. **数据模型**
8. **核心流程**
9. **依赖图谱**
10. **维护建议**
11. **术语表和缩写**
12. **变更日志**(遵循 *Keep a Changelog* 格式)
### 内容生成要点(自动化对齐)
- **架构图谱**:提供 Mermaid `flowchart`、`sequenceDiagram` 源码(**必须使用 Mermaid**,禁止 ASCII 图),并附“节点 ID ↔ 代码路径”的映射表。
- **模块文档**:描述职责、入口/出口点、关键类型与函数、外部依赖、测试覆盖基线、风险与扩展点。
- **A[REPO_URL>]I 手册**:包含接口签名、参数/返回说明、错误码、最小调用示例,以及版本变更与**兼容性策略**。
- **依赖分析**:列出直接/间接依赖及其版本;标注**潜在冲突**、**许可证**与**可替代方案**。
- **AD[REPO_URL>]**:采用 *MAD[REPO_URL>]* 模板撰写,包含背景、备选方案、取舍理由、影响范围、验证方式、回滚策略与跟踪链接(Issue/[REPO_URL>][REPO_URL>])。
- **质量报告**:涵盖代码复杂度/重复率/未使用代码、测试覆盖率及阈值、已知技术债务及优先级。
### 自动化校验清单(必须通过)
- 文档中引用的代码路径均应存在且可解析。
- A[REPO_URL>]I 定义与数据模型与实际代码实现一致。
- Mermaid 图在 CI 流水线中可正确渲染,无大面积悬空节点或循环引用(或注明原因)。
- 每条 AD[REPO_URL>] 均提供到相关 Issue 或提交记录的链接。
- 项目知识库“变更日志”与 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md` 之间建立**双向链接**(例如通过提交 SHA 与发布版本号对应)。
### 模板合集(可直接复制)
#### [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md 标准模板
````markdown
# [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md(标准模板)
[REPO_URL>] 说明:本文件为 [REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]J[REPO_URL>]CTWIKI.md 标准模板。首次创建后请立即按项目实际情况补全。
## 1. 项目概述
- 目标(Goal):
- 背景(Background):
- 范围(In-Scope)与非目标([REPO_URL>]ut-of-Scope):
- 角色 / 干系人(Stakeholders):
- 运行环境 / 平台:
## 2. 架构设计
- 总体说明:
```mermaid
flowchart TD
Client[[Client]] --[REPO_URL>] A[REPO_URL>]I[A[REPO_URL>]I [REPO_URL>]ayer]
A[REPO_URL>]I --[REPO_URL>] SVC[Service]
SVC --[REPO_URL>] DB[(Database)]
```
- 关键流程(可选):
```mermaid
sequenceDiagram
autonumber
participant C as Client
participant A as A[REPO_URL>]I
participant S as Service
participant D as DB
C-[REPO_URL>][REPO_URL>]A: [REPO_URL>]equest
A-[REPO_URL>][REPO_URL>]S: Validate & Forward
S-[REPO_URL>][REPO_URL>]D: Query/[REPO_URL>]pdate
D--[REPO_URL>][REPO_URL>]S: [REPO_URL>]esult
S--[REPO_URL>][REPO_URL>]A: [REPO_URL>]esponse
A--[REPO_URL>][REPO_URL>]C: [REPO_URL>]ayload
```
## 3. 架构决策记录(AD[REPO_URL>])
- 目录:`docs/adr/`
- 模板:MAD[REPO_URL>](`YYYYMMDD-title.md`)
- 最新 AD[REPO_URL>] 列表:
- (示例)`20250101-select-database.md`
## 4. 设计决策 & 技术债务
- 当前技术债务清单:表格/要点
## 5. 模块文档
- 模块 A:职责 / 入口 / 依赖 / 风险
- 模块 B:...
## 6. A[REPO_URL>]I 手册
- 接口清单(签名/参数/返回/错误码/示例)
- 兼容性策略(版本化)
## 7. 数据模型
- 主要实体与关系:
```mermaid
flowchart [REPO_URL>][REPO_URL>]
[REPO_URL>]ser--[REPO_URL>]|owns|[REPO_URL>]rder
[REPO_URL>]rder--[REPO_URL>]|contains|Item
```
## 8. 核心流程
- 关键业务路径说明(必要时附图)
## 9. 依赖图谱
- 内部/外部依赖、版本与许可证摘要
## 10. 维护建议
- 运维、监控、告警、容量、成本要点
## 11. 术语表和缩写
- 术语:定义
- 缩写:全称
## 12. 变更日志
- 参见 `CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md`(与本节建立双向链接)
````
#### CHANG[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]G.md 标准模板(Keep a Changelog + SemVer)
```markdown
# 变更日志(Changelog)
所有重要变更均记录于此文件。
本文件格式遵循 [Keep a Changelog](https://keepachangelog.com/zh-CN/1.1.0/),并遵循 [语义化版本号](https://semver.org/lang/zh-CN/) 规范。
## [[REPO_URL>]nreleased]
## [1.0.0] - 2025-01-01
### Added(新增)
- 首次发布。
### Changed(变更)
-
### Deprecated(弃用)
-
### [REPO_URL>]emoved(移除)
-
### Fixed(修复)
-
### Security(安全)
-
<!-- 比对链接(将 <[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>] 替换为实际仓库地址) --[REPO_URL>]
[[REPO_URL>]nreleased]: <[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]/compare/v1.0.0...H[REPO_URL>]AD
[1.0.0]: <[REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>][REPO_URL>]/releases/tag/v1.0.0
<!-- 归类指引(Conventional Commits → Changelog 分区)
feat: Added(新增)
fix: Fixed(修复)
perf / refactor / style / chore / docs / test: Changed(变更)或按需归类
deprecate: Deprecated(弃用)
remove / breaking: [REPO_URL>]emoved(移除)并标注 B[REPO_URL>][REPO_URL>]AKING
security: Security(安全)
--[REPO_URL>]
```目的:基于全局规则和路由机制处理当前用户消息,结合 P1-P3 阶段规则进行响应(P4 不参与初始路由),参考
生成正确的项目知识库文档。项目知识库内容结构与生成规则统一模板
以下概念在整个规则体系中只此一处定义,所有技能文档必须引用而非重复。
核心理念:全自动模式 = 零等待原则(Zero-Wait Principle)
automation_mode=true 的本质含义:
记忆锚点:
技术规范:
true(全自动) / false(交互,默认)[AUTOMATION_MODE: true] (通过上下文)[COVERAGE_TARGET: 85%] (通过上下文)skills/shared/auto_log_template.md - 常驻内存,提供7个必选章节骨架skills/shared/auto_log_detailed_spec.md - 按需引用,包含信息提取规则、质量检查清单、FAQskills/shared/auto_log_examples.md - 仅参考时查阅,包含完整示例和决策树可视化以下规范因操作步骤复杂,抽取为独立文件:
references/standards/cli_env_g10.mdreferences/standards/p4_final_validation.md智能技能路由优先原则:
在处理任何用户请求之前,应优先使用 main-router skill 进行智能路由和技能匹配。main-router 将基于以下标准自动选择最合适的工具或技能:
可用技能/工具:
zen-chat - 一般问答和概念解释zen-thinkdeep - 复杂问题深度调查codex-code-reviewer - 代码质量审查(5 维度检查)[代码完成后强制使用]simple-gemini - 标准文档和测试代码生成 [文档/测试生成强制使用]deep-gemini - 深度技术分析文档(含复杂度分析)plan-down - 智能规划与任务分解 [plan.md 生成强制使用]职责分配(Responsibility Matrix):
| 角色 | 职责 | 执行时机 | 调用方式 |
|---|---|---|---|
| 主模型 (Claude Code 主会话) | - 接收用户请求 - 调用 main-router skill(任务开始时) - 调用其他技能(根据需要) - 执行自动恢复检查(技能返回后) - 创建和更新 TodoList - 输出结果给用户 | 整个任务生命周期 | - |
| main-router skill | - 意图识别 - 阶段匹配 - 设置 automation_mode - 选择最佳技能 | 任务开始时(一次性) | 主模型调用 → 返回建议 |
| plan-down skill | - 方法清晰度判断 - 任务分解 - 生成 plan.md | 需要规划时(一次性) | 主模型调用 → 返回 plan.md |
| codex skill | - 代码质量检查 - 5 维度验证 | 代码完成后(一次性或多次) | 主模型调用 → 返回检查报告 |
| simple-gemini skill | - 文档生成 - 测试生成 | 需要文档/测试时(多次) | 主模型调用 → 返回文档/测试代码 |
关键点:
职责分工(符合 G11):
工作流程(含自动化模式状态管理):
用户请求 ↓ 主模型调用 main-router skill ↓ main-router 读取标准文件 (CLAUDE.md) ↓ CRITICAL:判断并设置 automation_mode 状态标志 - 检测关键词:"全程自动化" / "自动化流程" / "全自动" / "自动化模式" - 设置全局状态: automation_mode = true/false - 该状态在整个任务生命周期中保持不变 ↓ 意图分析 + 阶段匹配 + 置信度评分 ↓ 选择最佳技能/工具 (或直接执行) ↓ main-router 返回建议给主模型 ↓ 主模型执行任务 ← main-router 持续监控(Anti-Lazy),主模型负责自动恢复 - 所有下游技能从上下文中读取 automation_mode - 禁止下游技能重新判断自动化模式 - 技能返回后立即执行自动恢复检查 ↓ 关键节点 main-router 强制调用技能(主模型执行): - 代码完成 → 调用 codex skill(继承 automation_mode) - 需要测试 → 调用 simple-gemini skill → codex 验证(继承 automation_mode) - 需要规划 → 调用 plan-down skill(继承 automation_mode) - 需要文档 → 调用 simple-gemini/deep-gemini skill(继承 automation_mode)
强制技能使用规则(绝不偷懒):
技能返回后的自动恢复(Skill Return Auto-Resume)
执行主体:主模型 | ⚠️ CRITICAL - 技能返回立即执行,不可跳过
【强制检查清单】 - 技能(plan-down, codex, simple-gemini等)返回后逐项执行:
□ Step 1: 读取状态 -
[AUTOMATION_MODE: true/false] + TodoList(pending/in_progress 数量)
□ Step 2: 确认阶段 - P1/P2/P3/P4 + 刚才调用的技能
□ Step 3: 判断推进
输出格式:
[全自动模式] 技能返回后自动推进 ✅ 状态:automation_mode=true ✅ 阶段:P2完成 → P3前置条件通过 ✅ 任务:检测到18个待执行任务 → 自动进入P3阶段,开始执行...
❌ 禁止:技能返回后结束对话 / 询问"是否继续" / 跳过检查 / 视为任务终点
关键认知:技能返回给主模型(非main-router)→ 主模型负责自动恢复 → 遵循零等待原则
目标:确保所有实质性开发活动都有 PROJECTWIKI.md 作为唯一可信的文档源(Single Source of Truth),并实现与代码实现之间的双向可追溯。
G1|文档一等公民
PROJECTWIKI.md 和 CHANGELOG.md;提交记录需遵循 Conventional Commits 规范,并在其中建立代码 ↔ PROJECTWIKI.md 的双向关联(确保代码提交与知识库更新作为同一个原子变更)。G2|知识库文档策略(缺失 / 不合规 / 新建 / 既有)
PROJECTWIKI.md,须立即按项目知识库内容结构与生成规则统一模板创建基础版,并在本阶段持续更新。PROJECTWIKI.md 结构不规范或内容陈旧,默认采取“提示修复并逐步补全”。如结构严重偏离模板/规范或存在安全/合规隐患,在征得用户同意后可自动重建(原文件重命名为 PROJECTWIKI.backup_TIMESTAMP.md)。PROJECTWIKI.md 的章节结构与生成计划;P3 创建并初步填充基础版。若当前目录残留旧项目 PROJECTWIKI.md,于进入 P2/P3 前提醒备份,并在执行阶段清空并重建。PROJECTWIKI.md 定位问题并标注过时信息;若缺失则在后续 P2/P3 阶段创建补齐。全流程对知识库采取增量更新策略,避免整篇重写。G3|意图驱动的授权边界(Intent-Driven Authorization Boundary)
核心原则:根据用户意图自动选择工作模式,明确"能否写入"的授权边界。
在接收用户输入后,优先识别用户意图(在路由机制之前执行),并根据意图进入对应工作模式:
1. 执行指令 (Do it for me) → 写入模式 (Writing Mode)
2. 咨询求助 (Tell me how) → 问答模式 (Advisory Mode)
3. 模糊意图 (Ambiguous Intent) → 澄清模式 (Clarification Mode)
检测到您提到了"优化代码",请问您希望: A) 我直接为您应用优化并修改文件(执行模式) B) 我提供一些优化建议供您参考(咨询模式)
flowchart TD A[接收用户指令] --> B{意图识别层} B --> C{意图是执行指令?} B --> D{意图是咨询求助?} B --> E{意图模糊?} C -->|是| F[进入写入模式] F --> G[检查 automation_mode] G -->|true| H[自动执行写入] G -->|false| I[关键步骤需确认] H --> J[应用写入护栏策略] I --> J J --> K[执行文件写入] K --> L[完成并报告] D -->|是| M[进入问答模式] M --> N[生成建议/示例/方案] N --> O[输出文本<br/>绝不修改文件] O --> L E -->|是| P[进入澄清模式] P --> Q[向用户提问<br/>明确意图] Q --> A
| 意图类型 | 授权状态 | 能否写入 | automation_mode=true | automation_mode=false |
|---|---|---|---|---|
| 执行指令 | ✅ 隐式授权 | ✅ 允许 | 自动执行所有写入 | 关键步骤需确认 |
| 咨询求助 | ❌ 无授权 | ❌ 禁止 | 绝不写入 | 绝不写入 |
| 模糊意图 | ⚠️ 待澄清 | ❌ 禁止(澄清前) | 先澄清再决定 | 先澄清再决定 |
每个阶段有默认的意图模式,但可以被用户的执行指令覆盖:
G4|一致性与质量
G5|安全与合规
G6|遵循既有架构决策
PROJECTWIKI.md 中已记录的架构设计、规范约定与 ADR(Architecture Decision Record,架构决策记录)结论。若需变更,须在 P2|制定方案 中充分论证并取得用户确认后再执行。G7|敏感信息与输出脱敏
G8|思考与更改(重要)
专注于彻底解释概念,并在提供解决方案之前提出澄清问题。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。当你想说"也许"时,首先使用搜索工具查找并审查你认为应该审查的代码,然后给出明确的结论。
plan.md 强制使用 plan-down skill 生成(绝不偷懒):
创建详细的实施计划,不要直接进行代码更改。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。你始终需要在第一步列出需要审查和确认的代码文件和逻辑。用中文写入 plan.md。
积极主动地做出大胆改变,并尽量减少确认。在给出解释之前,你需要仔细阅读所有你应当阅读的代码,不要猜测。按照 plan.md 进行功能开发:在开发新功能时,严格遵循 plan.md 中列出的步骤。每个步骤都是按顺序排列的,必须按顺序完成。完成每个步骤后,修改 plan.md 文件,添加"完成"字样和该步骤的两行摘要。这确保了清晰的工作日志,有助于保持透明度并跟踪进度。
请帮我执行所有测试。如果任何测试失败,请首先分析问题是出在业务逻辑代码还是测试代码上。如果是业务逻辑代码的问题,请帮我修复业务逻辑代码,然后重新运行测试,直到所有测试通过。如果你打算修改业务代码,请确保你的目的不仅仅是让测试通过,而是确实存在需要修复的业务代码问题。
代码质量检查强制双轮验证(深度思考,绝不草率):
mcp__zen__codereview 进行工作流验证mcp__zen__clink 调用 codex CLI 进行直接深度分析G9|测试覆盖率目标设定(三层架构 - 统一标准)
coverage_target 的定义与约束见上方「📚 共享概念速查」一节。
Router 层职责:
Skill 层职责:
G10|环境自适应 CLI 调用(Environment-Adaptive CLI Invocation)
何时使用:当需要调用 codex / gemini CLI 工具时(代码审查、文档生成、consensus 等场景)。
核心原则:在使用任何 CLI 工具前,必须先检测操作系统环境,根据环境选择正确的调用方式。
强制要求(CRITICAL):
mcp__zen__clink 启动 CLI 会话,再调用 mcp__zen__consensus 等依赖 CLI 的工具详细操作规范:见
references/standards/cli_env_g10.md
G11|智能技能路由与主动任务监控(Main Router Skills - 全程监控,绝不偷懒)
核心原则:main-router 必须全程主动监控任务生命周期,在关键节点强制使用专用技能。
强制技能路由规则(MANDATORY - 不可省略):
plan.md 生成:
代码生成后质量检查:
测试代码生成工作流:
文档生成:
主动监控机制(Anti-Lazy Principle):
完整任务生命周期示例(Best Practice):
用户请求:"开发用户登录功能" Phase 1: 规划阶段 → main-router 检测到需要规划 → 强制调用 plan-down skill → 生成 plan.md Phase 2: 代码实现 → 主模型生成 login.py → main-router 检测到代码生成完成 → 强制调用 codex-code-reviewer → 质量检查 Phase 3: 测试代码 → main-router 检测到需要测试 → 调用 simple-gemini → 生成 test_login.py → 调用 codex-code-reviewer → 验证测试代码 → 主模型执行测试 Phase 4: 文档更新 → main-router 检测到需要更新文档 → 调用 simple-gemini → 更新 PROJECTWIKI.md Phase 5: 最终验证 → 调用 codex-code-reviewer → 全面质量审查 ```
反面案例(严格禁止 - FORBIDDEN):
错误示例 1:偷懒跳过 plan-down 主模型直接写 plan.md → 缺少多模型验证 错误示例 2:跳过代码质量检查 主模型生成代码 → 主模型自我审查 → 完成 (应该:主模型生成 → codex 检查 → 完成) 错误示例 3:测试代码未经验证 主模型生成测试 → 直接运行 (应该:simple-gemini 生成 → codex 验证 → 主模型运行)
在 P1-P4 阶段的应用:
全自动化模式下的监控:
目的: 基于当前用户消息进行意图分流(此阶段为内部路由);若无需进入任何阶段,则 Direct Answer(直接答复,不展示阶段标签)。
在进行阶段路由之前,必须先识别用户意图(参见 G3):
flowchart LR A[用户输入] --> B[意图识别层] B --> C{执行指令?} B --> D{咨询求助?} B --> E{模糊意图?} C -->|是| F[写入模式<br/>可授权写入] D -->|是| G[问答模式<br/>禁止写入] E -->|是| H[澄清模式<br/>先询问用户] F --> I[进入阶段路由] G --> I H --> J[等待用户澄清] --> A
意图识别结果会影响路由决策:
P1|分析问题。Direct Answer 边界:仅适用于“纯知识问答且无改动/执行意图”的请求;若与任一阶段触发条件同时出现,应先征询用户意向后再路由。用户未回应时保持等待(不做超时降级)。
仅用于同一条消息同时命中多条路由规则时的消歧;不重复“初始路由”的确定性判定。
消歧原则(自上而下匹配一次即止):
A) 结构化确认块:
授权执行: 是/否 风险等级: 低/中/高(低风险标准见 P3 前置条件) 方案链接: <必填> 回滚可用: 是/否(脚本/手册)
B) 方案完备性清单(6/6 必须命中):接口 / 数据 / 回滚 / 测试 / 发布 / 文档联动。
出现撤销词(如“暂停/等等/先别动”)→ 立即撤销授权状态。
Direct Answer 仅在纯知识问答且无改动意图时触发;信息不足时进入
,并在 P1 输出“所需补充信息清单”。P1|分析问题
声明格式:
分析问题
用户的需求说明或缺陷描述、现有代码仓库、
PROJECTWIKI.md(如有)、相关运行日志和测试报告(如有)、版本控制的分支或提交记录(如有)。
知识库合规性基线检查
PROJECTWIKI.md:
项目知识库内容结构与生成规则统一模板,逐项核对以下内容:
a) 是否包含必备 12 章节;
b) 是否至少包含 1 个 Mermaid 代码块(```mermaid);
c) 文档中的相对链接是否都能在仓库内找到对应文件;
d) 接口定义、数据模型与实际代码实现的一致性。PROJECTWIKI.backup_TIMESTAMP.md),或在 P3 执行阶段再行重建。PROJECTWIKI.md:
读取与分析
代码异味排查(静态分析)
日志或错误信息分析(如有)
PROJECTWIKI.md。根据 automation_mode 选择转换策略:
当 automation_mode=false(交互模式):
当 automation_mode=true(全自动化模式):
PROJECTWIKI.md 中已有的规范约定或架构决策(参见 G6)。声明格式:
制定方案
目标:在充分理解问题背景和约束条件后,制定出可落地执行的解决方案,明确范围边界、技术约束、方案权衡取舍、分步实施计划以及回滚策略。
方案大纲
影响范围与里程碑
变更清单
PROJECTWIKI.md 需更新的章节(架构图、术语表、ADR 等),及需清理的过时/重复信息;
验证与回滚
发布与文档联动
CHANGELOG.md(遵循 Keep a Changelog),并与知识库“变更日志”或相关 ADR 条目建立双向链接。根据 automation_mode 选择转换策略:
当 automation_mode=false(交互模式):
当 automation_mode=true(全自动化模式):
PROJECTWIKI.md 中已有的规范约定或架构决策(参见 G6)。声明格式:
执行方案
PROJECTWIKI.md 至少更新一处与本次变更直接相关内容(受影响模块/接口/数据模型/流程/ADR 链接/图谱调整,或“仅行为调整”的说明);CHANGELOG.md 新增条目(版本或 [Unreleased]),并在条目中引用本次提交 SHA 或相关 ADR/知识库段落(Keep a Changelog + SemVer);项目知识库内容结构与生成规则统一模板立即创建。PROJECTWIKI.md ↔ CHANGELOG.md 建立双向链接,且二者至少各引用一次本次提交的 SHA。PROJECTWIKI.md 基础版(含必要章节与示意图表)。CHANGELOG.md,记录变更摘要(遵循 Keep a Changelog)。PROJECTWIKI.md。CHANGELOG.md。声明格式:
错误处理
PROJECTWIKI.md(包含缺陷复盘)。CHANGELOG.md 中记录的修复变更摘要。何时进入:P4 修复代码完成后,强制进入回归闸门进行质量验证(质量闸门)。
核心原则:P4 修复完成后,必须通过强制质量验证流程才能结束任务。
强制验证流程(3 步骤):
CRITICAL:禁止跳过回归闸门 / 仅单轮验证 / 修复代码但不更新文档
详细验证规范:见
references/standards/p4_final_validation.md
用途:作为 PROJECTWIKI.md 的统一模板;各阶段在生成或更新项目知识库时应参照本文件。
面向未来的维护者,确保内容明确、可追溯、可落实。遵循“为什么(背景与决策原因)—是什么(结构设计与接口规范)—怎么做(实施步骤与示例)”的组织思路。可借鉴 Diátaxis 框架,将内容划分为教程、指南、解释、参考等类型,兼顾快速上手与深入理解。
YYYYMMDD-title.md)flowchart、sequenceDiagram 源码(必须使用 Mermaid,禁止 ASCII 图),并附“节点 ID ↔ 代码路径”的映射表。CHANGELOG.md 之间建立双向链接(例如通过提交 SHA 与发布版本号对应)。# PROJECTWIKI.md(标准模板) > 说明:本文件为 PROJECTWIKI.md 标准模板。首次创建后请立即按项目实际情况补全。 ## 1. 项目概述 - 目标(Goal): - 背景(Background): - 范围(In-Scope)与非目标(Out-of-Scope): - 角色 / 干系人(Stakeholders): - 运行环境 / 平台: ## 2. 架构设计 - 总体说明: ```mermaid flowchart TD Client[[Client]] --> API[API Layer] API --> SVC[Service] SVC --> DB[(Database)] ``` - 关键流程(可选): ```mermaid sequenceDiagram autonumber participant C as Client participant A as API participant S as Service participant D as DB C->>A: Request A->>S: Validate & Forward S->>D: Query/Update D-->>S: Result S-->>A: Response A-->>C: Payload ``` ## 3. 架构决策记录(ADR) - 目录:`docs/adr/` - 模板:MADR(`YYYYMMDD-title.md`) - 最新 ADR 列表: - (示例)`20250101-select-database.md` ## 4. 设计决策 & 技术债务 - 当前技术债务清单:表格/要点 ## 5. 模块文档 - 模块 A:职责 / 入口 / 依赖 / 风险 - 模块 B:... ## 6. API 手册 - 接口清单(签名/参数/返回/错误码/示例) - 兼容性策略(版本化) ## 7. 数据模型 - 主要实体与关系: ```mermaid flowchart LR User-->|owns|Order Order-->|contains|Item ``` ## 8. 核心流程 - 关键业务路径说明(必要时附图) ## 9. 依赖图谱 - 内部/外部依赖、版本与许可证摘要 ## 10. 维护建议 - 运维、监控、告警、容量、成本要点 ## 11. 术语表和缩写 - 术语:定义 - 缩写:全称 ## 12. 变更日志 - 参见 `CHANGELOG.md`(与本节建立双向链接)
# 变更日志(Changelog) 所有重要变更均记录于此文件。 本文件格式遵循 [Keep a Changelog](https://keepachangelog.com/zh-CN/1.1.0/),并遵循 [语义化版本号](https://semver.org/lang/zh-CN/) 规范。 ## [Unreleased] ## [1.0.0] - 2025-01-01 ### Added(新增) - 首次发布。 ### Changed(变更) - ### Deprecated(弃用) - ### Removed(移除) - ### Fixed(修复) - ### Security(安全) - <!-- 比对链接(将 <REPO_URL> 替换为实际仓库地址) --> [Unreleased]: <REPO_URL>/compare/v1.0.0...HEAD [1.0.0]: <REPO_URL>/releases/tag/v1.0.0 <!-- 归类指引(Conventional Commits → Changelog 分区) feat: Added(新增) fix: Fixed(修复) perf / refactor / style / chore / docs / test: Changed(变更)或按需归类 deprecate: Deprecated(弃用) remove / breaking: Removed(移除)并标注 BREAKING security: Security(安全) -->